令狐冲看病迷惑行为大赏

01

在金庸的小说《笑傲江湖》里，令狐冲在与人打斗之中受了点伤。

首先给他诊治的，是桃谷六仙。说话都夹缠不清的六人只是胡乱输了六股夹缠不清的真气，自然没有把令狐冲的内伤治好。

然后是令狐冲的师傅岳不群试图治疗，不知道有没有动用紫霞神功，反正还是没有治好。这似乎是第二诊疗意见了。

第三诊疗意见由仪琳小师妹的爹爹不戒和尚提供，不戒的办法是用自己的真气压住其他真气，令狐冲果然获得了缓解，再见到岳不群之时，书上说道“精神健旺，浑不似昨日奄奄一息的模样”。

但是令狐冲的内伤并未真的治好，随便与人打斗一下，体内的各种真气就开始乱窜，武功似乎全无，被街上的小混混随便就按在地上摩擦。

提供第四诊疗意见的是“杀人名医”平一指。身为江湖第一名医，却还是束手无策，找不到什么药物能治好令狐冲，认为是“不治之症”。

再往后就没法计数了。江湖上的旁门左道人士为了向圣姑表忠心，献出各种偏方、秘丹来给令狐冲治病，但令狐冲吃了这些乱七八糟的药物之后，病还是没有被治好。

02

感觉不仅是“第二诊疗意见”，令狐冲第三、四、五、六、七诊都有了。其实如果遇到一个疑难杂症，只要治不好，大家就会不停地寻医问药。

但是，严格来说，这并不是“第二诊疗意见”的真正概念。使用这个外来词最主要的场景，是患者已经对病情获得了一份诊疗意见，在还不知道治疗结果如何的前提下，再寻找一份专业的建议。

所以，令狐冲已经发现内伤没有被桃谷六仙治好，再找其他的人来治疗，这并不叫“第二诊疗”。

同时还要注意，这里第二诊疗意见需要是“专业”的！

在给令狐冲治过病的的那些人士中，只有平一指才是真正的医生，其实令狐冲只有来自平一指的一诊，诊断是“不治之症”。

为什么会有“第二诊疗意见”这样一种需求？

希望遇到神医、获得神药！

其实对患者来说，诊断正确虽然重要，但更重要的是能否治好。即便不能正确诊断到底是什么病，只要听到“可以治”，那患者心中还是会充满欢喜，毕竟是看到希望了，至于这个希望能维持多久，暂时先不管。

也正是因为这个原因，往往是一诊时候医生不能提供治愈的办法，患者不甘心，觉得总会有治愈的办法，才会寻求二诊意见。

患者的这种心情可以理解。如果一诊发生在非三甲医院，由于医疗和诊断水平有限，倒是有可能通过问诊国内外的顶级医生，获得更好的治疗方案。

但是如果本来一诊就已经在很好的三甲医院，医生也很有经验，“第二诊疗”能有什么帮助呢？

其实即便在医疗水平相对比较整齐的美国，也有对“第二诊疗意见”的需求。患者希望通过“第二诊疗”，达到这样两个目的： 

1. 确认目前的诊断是否正确

对于现代医学来说，如果不能正确诊断，那肯定没法进行正确的治疗。如果治疗上南辕北辙，不但没有效果，反而会给患者带来伤害。

医生是人不是神，既然是人，就有犯错误的可能。有调查数据表明，单个医生做出诊断的准确性只有62.5%，如果是来自多个医生的共同诊断，准确性能提高到85.6%^[1]。

2. 确认目前的治疗方案是否合适

由于医学的进步，对同一种疾病，可能同时有很多种治疗办法。对于某些慢性病，如类风湿关节炎，也许可以一个药一个药慢慢去试，但是对于一些恶性疾病，如癌症，患者的治疗时间窗口并不大，如果不能在第一时间使用最有效的治疗，一但病情进展，获得有效治疗的机会就更少了。 

由于目前很多抗癌的新药都来自美国，美国的医生第一时间可以使用这些药物，也会有更多经验，所以现在许多“第二诊疗意见”都是使用美国等国家的医疗资源。同时，对于癌症治疗来说，其实患者在治疗后的康复也很重要，而美国等地的相关措施，会更依赖于循证医学，可能会跟国内的一些操作有区别，可以少走一些弯路。

所以，“第二诊疗意见”是基于以上两个比较现实的目的，并不是为了寻找所谓的神医神药。

总结一下，第二诊疗就是为了降低误诊、漏诊的几率，获得更优化的治疗选择，保证在第一时间使用最佳的治疗措施，以免耽误病情，同时避免过度医疗以及不必要的手术所带来的伤害。

03

“第二诊疗”后会有什么样的收获呢？

如果我们把两个硬币随机抛起来，落地的时候这两个硬币出现相同面和不同面的概率是一样的。 

看病并不是随机抛硬币，虽然对于同样一种疾病，医学界可能有一个共识，会按照治疗指南来操作，但是由于人体的差异比较大，即便按照同样的临床治疗指南，具体操作的时候也会有很多不一样的地方。不同的医生，由于经验不一样，很多具体应对措施也不一样。

2014年，有研究专门对医学文献库里与第二诊疗有关的报道进行了统计，发现对于神经系统的疾病，二诊与一诊有重大区别的案例高达62%。对于癌症来说，有3%～42%的二诊与一诊大不相同^[2]。

患者希望出现的是这种有分歧的情况，在有所比较之后，选择一种更为合理的治疗方式。

但是，也会有一诊和二诊基本一致的情况。这算不算是白做了一次诊疗呢？甚至有患者提出过这样的问题：如果二诊的结果和治疗方案与一诊相同，可以退款吗？

其实在进行第二问诊之前，患者必须调整好自己心态，明白自己到底需要什么。

如果是一种购物的心态，发现两种意见一样之后，当然会感觉失望之极，觉得钱花了，购物车里没有新东西。

这些患者觉得自己没有买到新的方案是一种损失，但是没有意识到已经消费了医疗服务。不管二诊结果是否与一诊相同，参加会诊的医生已经付出时间仔细判读病情，并独立提供了医疗建议。

除了消费医疗服务，患者如果到异地寻求二诊，还会有旅行、住宿的费用，这些消费同样也无法退款。

如果能放下购物的心态，想明白二诊的目的其实是为了确认之前的方案是否可行，再遇到一诊、二诊意见完全一样的情况，会感觉也不错，因为正好印证了该治疗方案是目前的最佳方案，可以不用为做选择而费心。

所以，心态很重要。

04

寻求第二诊疗应该注意什么？

很显然，首先便是要选择专业的人士和机构。

《笑傲江湖》里，圣姑想治好令狐冲的病，请了平一指诊断，这是正确的操作，但是因为有认知的限制，之后便开始找来三教九流人士，让令狐冲吃了各种奇奇怪怪的药物。这幸亏是小说，金庸爱怎么写就怎么写，若是在实际生活中，可能病没治好，反而落下各种毒副作用、肝肾损伤。

其次，要学会客观对待诊疗意见。

有一个面临“该不该做心脏支架”问题的患者，一诊医生认为没有必要做；二诊医生认为支架有风险，倾向于不做；三诊的医生相对比较激进，建议做。患者感觉第三个医生建议不错，看了三次病，终于找到一个好医生。

从客观的角度来看，这显然是一个可做可不做的情况，但患者心里早已经做出了选择，问诊只是想找人来确定一下眼神。如果属于这种情况，相对来说会诊实际能提供的帮助不大。

第三，是要尊重专业建议。

由于如今很多知识可以从互联网上获得，也确实有很多患者及家属学习能力不错，像海绵一样迅速掌握了很多信息。但是，这并不是就意味着一个普通患者很快就可以成为一个医学大咖。

很重要的一点是，普通患者并没有经过专业的训练，其实不见得有能力来判断医学信息的真伪。比如看到网上有疟原虫治疗癌症的报道，一般的患者可能立马从一个“死马当作活马医”的心态出发，把一个个案当作救命稻草，以为无论如何可以试一下。但是，从专业的角度来看，医生必须针对患者具体的病情，给出最合理的方案，而这个方案必须要有循证医学的证据来支持。 

因此，如果患者对循证医学的标准不了解，就应该尊重医生的专业判断，而不是纠缠于某些道听途说的治疗效果。

05

寻求诊疗意见时的常见迷惑行为

1. 在请国外的医生会诊的时候，患者有时会问诸如冬虫夏草能不能吃的问题。

别说是国外的医生，即便是国内三甲医院的专科医生，也会告诉患者：这些东西根本没有任何治疗疾病的证据。如果患者能放弃一些传统的习惯，以开放的心态来对待医生的建议，那从二诊的获益会更多。

2. 说到请外国医生会诊，有人可能会觉得费用比较贵。

问诊费用不能只是比较挂号费，其实还有很多相关的费用，比如到北京、上海等地二诊车马费、住宿费，再加上医院会要求重新做一遍检查所需要的费用。相比之下，如果是通过视频问诊，这些费用是可以省去的，同时还可以省去托人找关系看医生的人情费，或者是挂号排队的黄牛费。总之，需要整体评估一下相关的费用，才能比较出到底哪种方式更适合自己。

3. 有些重症患者，觉得自己没有经济实力到外地看病，然后就近在家门口的医院问诊治疗。

且不说治疗的水平有差异，对于很多患者来说，到北上广等一线城市的专科肿瘤医院进行治疗，实际上比在家门口医院的成本要低。这是大家不愿意看到的情况，但却是一个不得不承认的事实。

跟生活中的患者比起来，小说中的令狐冲是幸运的，因为遇到的只是不影响性命的内伤，而且搭上的人脉不错，江湖上各种资源都能用上。

但是，现代的患者应该也是幸运的，因为现代医学已经不是江湖，有正规的医院可以提供治疗，也有商业性的提供第二诊疗服务的机构，即便没有令狐冲的人脉，也可以享受商业服务。

当然，问诊、治疗的费用是患者不可避免的问题。正是因为如此，才更有必要在治疗之前充分了解可能的治疗方案，选择最合适自己的治疗。

参考文献

[1]  Barnett, M.L., et al., Comparative Accuracy of Diagnosis byCollective Intelligence of Multiple Physicians vs Individual Physicians.JAMA Netw Open, 2019. 2(3): p.e190096.

[2] Payne,V.L., et al., Patient-initiated secondopinions: systematic review of characteristics and impact on diagnosis,treatment, and satisfaction. Mayo Clin Proc, 2014. 89(5): p. 687-96.